<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	
	>
<channel>
	<title>
	Kommentare zu: Gesetzung und Bewegung	</title>
	<atom:link href="https://www.hannah-arendt.de/2019/05/gesetzung-und-bewegung/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>https://www.hannah-arendt.de/2019/05/gesetzung-und-bewegung/</link>
	<description>Verstehen heißt immer verstehen was auf dem Spiel steht</description>
	<lastBuildDate>Mon, 15 Jul 2019 13:42:59 +0000</lastBuildDate>
	<sy:updatePeriod>
	hourly	</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>
	1	</sy:updateFrequency>
	
	<item>
		<title>
		Von: Rainer Möller		</title>
		<link>https://www.hannah-arendt.de/2019/05/gesetzung-und-bewegung/#comment-198</link>

		<dc:creator><![CDATA[Rainer Möller]]></dc:creator>
		<pubDate>Thu, 30 May 2019 19:08:57 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">https://www.hannah-arendt.de/?p=948#comment-198</guid>

					<description><![CDATA[Lieber Herr Blaha,
- ich stimme mit Ihnen überein, was die Kritik an der Offenbarungsethik mit ihrem absoluten Gesetz betrifft (das Gegenteil ist m.E. eine Vereinbarungsethik).
- Sollte man statt des Neologismus &quot;Gesetzung&quot; nicht vielleicht einfach &quot;Satzung&quot; sagen?
- Ich bin, wie wohl auch Sie, der Meinung, dass es drei Grundtypen von Bindungen und Gemeinschaften gibt, die der Abstammung, die der Gesinnung und die des Raumes (Nachbarschaft, Teritorialität). Aber: Entgegen Ihnen bestehe ich darauf, dass jede dieser Gemeinschaften den Vorzug hat, Menschen vom Druck der je anderen Bindungsansprüche zu entlasten. Die Raumgemeinschaft hat in dieser Hinsicht der Abstammungsgemeinschaft nichts voraus (bleibt freilich auch nicht dahinter zurück). Nur: Hesiods Argument für die Nachbarn gilt bei der heutigen Mobilität nicht mehr - Nachbarn wechseln häufig oder man wechselt häufig die Nachbarn; Verwandte hingegen bleiben.]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p>Lieber Herr Blaha,<br>
- ich stimme mit Ihnen überein, was die Kritik an der Offenbarungsethik mit ihrem absoluten Gesetz betrifft (das Gegenteil ist m.E. eine Vereinbarungsethik).<br>
- Sollte man statt des Neologismus „Gesetzung“ nicht vielleicht einfach „Satzung“ sagen?<br>
- Ich bin, wie wohl auch Sie, der Meinung, dass es drei Grundtypen von Bindungen und Gemeinschaften gibt, die der Abstammung, die der Gesinnung und die des Raumes (Nachbarschaft, Teritorialität). Aber: Entgegen Ihnen bestehe ich darauf, dass jede dieser Gemeinschaften den Vorzug hat, Menschen vom Druck der je anderen Bindungsansprüche zu entlasten. Die Raumgemeinschaft hat in dieser Hinsicht der Abstammungsgemeinschaft nichts voraus (bleibt freilich auch nicht dahinter zurück). Nur: Hesiods Argument für die Nachbarn gilt bei der heutigen Mobilität nicht mehr - Nachbarn wechseln häufig oder man wechselt häufig die Nachbarn; Verwandte hingegen bleiben.</p>
]]></content:encoded>
		
			</item>
	</channel>
</rss>
